Hinzu kommt ein weiteres. Der CCEO statuiert diejenigen Rechtsnormen, die das gemeinsame Erbe aller katholischen Ostkirchen unter Ausschluß ihres Partikularrechts bilden. Eine solche Differenzierung entfällt im CIC als dem Gesetzbuch einer, nämlich der - freilich quantitativ prägenden - lateinischen Kirche. Das hat zur Folge, daß nicht nur das Recht des CIC ganz allgemein mit dem Recht der katholischen Kirche identifiziert wird, es hat vielmehr auch dazu geführt, die Stellung des Papstes innerhalb der lateinischen Kirche mit seiner ekklesiologischen Stellung innerhalb der Kirche als ganzer zu identifizieren. So folgte eben auch noch das alte ostkirchliche Verfassungsrecht, wie es im Motuproprio "Cleri sanctitati" Pius XII. vom 2. Juni 1957^[21] enthalten war, der Zweiteilung des CIC von 1917 von höchster und bischöflicher Autorität, ohne der für die orientalischen Traditionen verfassungsrechtlich bedeutendsamen Figur des Patriarchen damit hinreichend gerecht werden zu können.^[22]

Die Communio-Ekklesiologie des II. Vatikanischen Konzils hat es nunmehr dem kirchlichen Gesetzgeber im CCEO ermöglicht, in aller Deutlichkeit die synodal geprägte zusätzlich Ebene auf der Stufe der einzelnen Kirche hervorzuheben und dadurch die patriarchale Struktur der Kirchen des Ostens wieder ins angemessene Licht zu rücken. Auf dieser Ebene steht das Haupt der Kirche "sui iuris", die in der Regel aus einer Gruppe von Eparchien (Diözesen) besteht. Unter diesen Kirchen "sui iuris" erfreuen sich naturgemäß die Patriarchalkirchen innerhalb der kirchlichen "communio" der am weitesten gehenden Autonomie gegenüber Rom.^[23]

2. Der Bischof von Rom im Zuordnungsgefüge der kirchlichen Struktur

Aus dieser Einsicht ergibt sich für die Kirche als ganze eine differenziertere Betrachtungsweise für die Zuordnung von universaler und partikularer Vollmachtausübung, die eine deutlichere Trennung in der Rechtsstellung des Papstes zwischen seinen Vorrechten als patriarchales Haupt einer - nämlich der lateinischen - Ortskirchenfamilie einerseits und seinem Petrusamt im Einheitsdienst an der Universalkirche andererseits ins Bewußtsein ruft. Insofern das Oberhaupt der lateinischen Kirche als Bischof von Rom zugleich der mit primatialer Vollmacht ausgestattete Nachfolger des Petrus ist, somit für die lateinische Kirche die patriarchale in der primatialen Vollmacht aufgegangen ist,^[24] mangelt es der lateinischen Kirchenstruktur im Unterschied zu den orientalischen Kirchen an einer klaren Trennung zwischen dem Handeln des Papstes im Dienst an der Einheit der Communio einerseits sowie seinem Handeln als Patriarch der abendländischen Kirche andererseits. So läßt es denn auch der CIC an der notwendigen sorgfältigen Trennung beider Ebenen fehlen und verwischt die Zuständigkeiten des Papstes als Patriarch der lateinischen Kirche mit denen als Oberhaupt der katholischen Kirche.^[25]

Demgegenüber zeigt der kirchliche Gesetzgeber in c. 1492 CCEO, der bezeichnenderweise ohne Parallele im CIC ist, ein geschärftes ekklesiologisches Verständnis, indem er umfassend festlegt, unter welchen Umständen von der höchsten kirchlichen Autorität erlassene Gesetze ohne Angabe des Normadressaten als solche anzusehen sind, die nicht etwa nur für die lateinischen Katholiken erlassen sind, sondern als in echtem Sinne gesamtkirchliche Normen auch die Gläubigen der orientalischen Kirchen miterfassen.

Führt man sich diesen Sachverhalt vor Augen, so wird es möglich, über die Bedeutung des Petrusamtes sowohl innerkatholisch als auch im ökumenischen Dialog zu einer differenzierteren Beurteilung zu gelangen. Es gilt hierbei vor allem, die ganz unterschiedlichen ekklesiologischen Ebenen im Dienst des Bischofs von Rom auseinanderzuhalten, sei es in seiner Stellung als Patriarch der lateinisch geprägten abendländischen Kirche, sei es als Oberhaupt aller 22 in voller Gemeinschaft mit ihm stehenden Kirchen, sei als Zeichen der Einheit für alle christlichen Kirchen und kirchlichen Gemeinschaften. Insofern könnte gerade auch die erweiterte ekklesiologische Perspektive, die das Gesetzbuch für die katholischen Ostkirchen neu ans Licht gehoben hat, belebend auf das ökumenische Gespräch einwirken. Darüberhinaus stellt sich natürlich die Frage, ob und inwieweit der CCEO auch für das Verhältnis von universaler und partikularer Dimension innerhalb der lateinischen Kirche Neuakzentuierungen einzubringen vermag.

III. Universal- und Partikularrecht im CCEO

Zunächst ist in terminologischer Hinsicht festzustellen, daß der CCEO aufgrund seines spezifischen Charakters und wohl auch vor dem Hintergrund des uneinheitlichen Gebrauchs von "universal" und "partikular" in den Texten des II. Vatikanums^[31] eine eigenständige und pragmatische Begriffsbestimmung bietet. Mit dem Begriff "ius commune" werden die Gesetze und rechtmäßigen Gewohnheiten sowohl der Gesamtkirche wie auch aller Ostkirchen in ihrer Gesamtheit erfaßt (c. 1493 § 1), während mit dem Begriff "ius particulare" alle Gesetze, rechtmäßige Gewohnheiten, Statuten und sonstige Rechtsnormen bezeichnet werden, die weder der Gesamtkirche noch allen Ostkirchen gemeinschaftlich zugehören (§ 2). Hierbei differenziert c. 1502 § 2 terminologisch konsequent zwischen dem "ius particulare pro aliqua Ecclesia sui iuris" und dem "ius magis particulare in eadem Ecclesia vigens" weiter aus. Auf den Terminus "universalis" verzichtet der CCEO ganz. Ein entsprechender ekklesiologisch schlüssiger Antrag von Kardinal Parecattil, dem damaligen Präsidenten der Reformkommission für das Ostkirchenrecht, auf der Vollversammlung der CIC-Reformkommission im Oktober 1981, den Terminus "universalis" auf gesamtkirchliche Normen der Kirche als ganzer zu beschränken, fand dort bezeichnenderweise keine Zustimmung.^[32]

b) Reservationssystem

Entsprechend seinem eigenen Verständnis und auf der Grundlage der konziliaren Lehre von der eigenberechtigten Fülle geistlicher Vollmacht der Bischöfe für ihre Ortskirchen^[33] verwirklicht auch der CCEO im Grundansatz eine Reservationssystematik. Dieser Leitgedanke bildete unter dem Stichwort "Subsidiarität" in den von der Plenarversammlung der Kommission für die Kodifikation des orientalischen Kirchenrechts 1974 approbierten Reformleitlinien eine wichtige Rolle und hat die Ausgestaltung des Rechts geprägt.^[34] Zeigt schon der mit 1546 Canones gegenüber 1752 Canones des CIC geringere Gesamtumfang des CCEO dessen stärkeren Rahmencharakter an, so bestätigt der geringe Umfang von ca. 30 Vorbehalten zugunsten der gesamtkirchlichen Autorität diese Tendenz. Hierin zeigt sich nochmals gegenüber dem CIC der Vorzug einer klar bestimmbaren Unterscheidung von gesamtkirchlicher Autorität und Autorität als Haupt einer Kirche eigenen Rechts. Die eigenständige Normierungsbefugnis dieser in der Regel synodal geprägten, mit den Partikularkonzilien oder Bischofskonferenzen innerhalb der lateinischen Kirche nicht vergleichbaren Ebene^[35] reicht je nach Status der Kirche von einer bloßen Informationspflicht gegenüber dem Apostolischen Stuhl^[36] über eine stärkere Einbindung^[37] bis zu einer diözesangleichen Zuordnung zum Apostolischen Stuhl.^[38] Nur in einigen wenigen Fällen obliegt der gesamtkirchlichen Autorität der Erlaß^[39] oder die Approbation^[40] partikularen Rechts.

c) Der Ortsbischof

Wie c. 381 des CIC betont auch c. 178 CCEO gemäß der Logik des Reservationssystems die eigenberechtigte, ordentliche und unmittelbare Zuständigkeit des Ortsbischofs für die ihm anvertraute Ortskirche. Auch hier zeigt freilich der kirchliche Gesetzgeber im CCEO eine tiefer entwickelte ekklesiologische Sensibilität, indem er in nahezu wörtlicher Übernahme aus "Lumen Gentium" Artikel 27 vom Bischof als "vicarius et legatus Christi" spricht, der diese Vollmacht "nomine Christi personaliter" ausübt.

d) Die Erwähnung des Partikularrechts

Insgesamt spricht der kirchliche Gesetzgeber im CCEO an 106 Stellen vom Partikularrecht der Kirchen eigenen Rechts, an weiteren 58 Stellen allgemein vom Partikularrecht.^[41] Ein weiterer wichtiger Indikator für den hohen Stellenwert partikularer Rechtsetzung ist der Umstand, daß c. 1501 CCEO im Unterschied zu c. 19 des CIC auch die partikulare Rechtsprechung als Mittel der Schließung von Gesetzeslücken zuläßt. Dies alles entspricht der erklärten Absicht der Reformkommission, die im Verzicht auf zu rigide Vorgaben und in der Gewährung eines größeren Freiraums für die Hierarchen den besonderen pastoralen Charakter des Codex gestärkt sehen wollte.^[42]

e) Regelungsprinzipien der Zuordnung

Hinsichtlich der konkreten Zuordnung von "ius commune" und "ius particulare" gelten gleiche Regeln wie im CIC. So beseitigt ein späteres Gesetz des "ius commune" nicht bestehendes partikulares Gesetzes- oder Gewohnheitsrecht, gleiches gilt im Verhältnis der verschiedenen Ebenen des Partikularrechts (cc. 1502 § 2, 1509).^[43] Desweiteren vermag entsprechend dem hierarchischen Prinzip auch im Recht des CCEO ein Gesetz eines rangniederen Normgebers nicht gegen höherrangiges Recht anzukommen (c. 985 § 2 letzter Halbsatz).^[44] Aber auch in diesem Bereich zeigt der CCEO im Hinblick auf die Zuordnung von Universalität und Partikularität eine gegenüber dem CIC fortgeschrittene oder anders akzentuierte Perspektive. Das gilt etwa im Bereich des Gewohnheitsrechts, wo im Unterschied zum CIC (c. 5 § 1) dem CCEO entgegenstehendes hundertjähriges und unvordenkliches Gewohnheitsrecht ausdrücklich nicht aufgehoben ist (c. 6 n. 2).^[45] Zwar beseitigt auch der CCEO entsprechend dem Prinzip einer Neukodifikation grundsätzlich das im einmaligen Zeitpunkt seines Inkrafttretens bestehende partikulare Recht (c. 6 n. 1). Dieses Prinzip erfährt jedoch eine deutliche Relativierung vor dem Hintergrund des besonderen orientalischen Charakters dieses Rechts, das sich als "receptio" und "accommodatio" des "ius antiquum Ecclesiarum orientalium" begreift (c. 2) und damit nicht so sehr an eine kontinuierliche Tradition anknüpft (c. 6 § 2 CIC), sondern vielmehr auf das alte bestehende Rechtserbe zurückgreift.^[46]

Freilich lassen sich ungeachtet aller berechtigten Zurückweisungen von Latinisierungs- und Zentralisierungsvorwürfen^[47] die Einflüsse des lateinischen Rechtsdenkens in der konkreten Ausgestaltung der Zuordnung von Universal- und Partikularrecht nicht leugnen. Soweit es sich hierbei um eher rechtstechnisch-pragmatische Regelungsprinzipien handelt, ist das nicht weiter zu beanstanden. Was freilich die generelle konzeptionelle Umsetzung betrifft, so zeigt sich doch etwa im Verzicht auf einen ausdrücklichen Katalog legislativer Kompetenzen für die päpstliche Vollmachtausübung das kulturelle Gewicht der langen Tradition lateinischer Ekklesiologie.^[48] So wirkt sich das lateinisch geprägte Denken "von oben nach unten" im Sinne eines nachrangig-konzessionären und vor allem ausfüllenden Charakters des partikularen Rechts auch in der Konzeption des CCEO aus.^[49]

IV. Fazit: Der CCEO als Ergänzung und Ausgleich

Überblickt man den hier nur in einigen Eckdaten umrissenen Zuordnungsansatz von Universalität und Partikularität im CCEO, dann lassen sich einige abschließende Erkenntnisse skizzieren.

So erweist sich der CCEO in mancher Hinsicht als qualitativer Ausgleich zum kodikarischen Ansatz im CIC. Mit seiner traditionell offeneren Einstellung zum Gewohnheitsrecht etwa, welches ja regelmäßig auf der partikularrechtlichen Ebene von Bedeutung ist,^[50] bietet er gegenüber der traditionellen Präferenz des gesatzten Rechts innerhalb der lateinischen Rechtsordnung eine ausgleichende Perspektive.^[51] Der lateinische Verständnishorizont, der üblicherweise seinen Ansatzpunkt beim Zentralrecht nimmt und von dort zu den partikularrechtlichen Ausfaltungen, Ergänzungen und Spezifizierungen fortzuschreiten gewohnt ist, erfährt einen Ausgleich durch den ostkirchlichen Verständnishorizont, der demgegenüber von den einzelnen Kirchen und ihrem spezifischen Recht ausgeht und von dort aus nachträglich zu einer Sammlung der gemeinsamen Normen aus diesem Erbe gelangt. Während also das lateinische Denken immer in der Tendenz steht, das gemeinsame Recht als vor- und höherrangiges Zentralrecht zu verstehen, gilt für die orientalischen Kirchen ihr gemeinsames Recht als das nachträglich verbindende.^[52]

Beide Sichtweisen manifestieren so die spezifischen Gefahren einer überzogenen Zentralisierung oder einer unguten Partikularisierung. Der Tendenz zum monistischen Einheitsrecht steht immer die Tendenz zum föderativen Rechtspartikularismus gegenüber. So ergibt sich letztlich aus der Gesamtschau beider Gesetzbücher, die ja gemeinsam als das letzte Dokument des II. Vatikanums angesehen werden können,^[53] eine vertiefte Einsicht in die Rechtsstruktur der einen Kirche als "communio Ecclesiarum", die geeignet ist, die Spannungen zwischen universalistischen und partikularistischen Strömungen, die einen großen Teil der heutigen innerkirchlichen Auseinandersetzungen bestimmen, in einen neuen Ausgleich zu bringen. Aus der Gesamtschau beider Gesetzbücher erweist sich, daß weder eine Einheit zulasten der Vielheit, noch eine Vielheit auf Kosten des Gutes der Einheit, sondern nur eine Einheit in Vielheit der inneren Wesensstruktur der Kirche in und aus den Teilkirchen gerecht zu werden vermag.

Darüberhinaus könnte auch in ökumenischer Hinsicht der CCEO zu einer Überwindung bestehender Blickverengungen beitragen. Mit dem neuen Gesetzbuch für die Ostkirchen hat der kirchliche Gesetzgeber - wie oben ausgeführt - auf der Grundlage der konziliaren Communio-Ekklesiologie nunmehr eine deutliche Trennung zwischen der höchsten Ebene der gesamtkirchlichen Autorität, der Ebene der Kirche "sui iuris" mit ihrem (patriarchalen) Haupt und der Ebene der von einem Bischof geleiteten Eparchie (Diözese) vorzunehmen vermocht,^[54] deren Rückwirkungen auf die lateinische Kirche im Blick auf eine differenzierte Sichtweise der Stellung des Papstes als höchster Autorität der Gesamtkirche wie als Haupt der lateinischen Kirche "sui iuris" von erheblicher Bedeutung sind. Diese Rückwirkungen haben eine ökumenische Dimension von nicht zu unterschätzender Tragweite, erlauben sie es doch, der Diskussion um die Stellung des Papstamtes im universalen Einheitsdienst als Haupt vieler und ganz unterschiedlicher Kirchen eigenen Rechts und eigener Tradition einen neuen Impuls zu geben. So vermag der CCEO nicht nur als Brücke hin zu den orthodoxen Kirchen zu fungieren, er könnte vielmehr auch neue ökumenische Anstöße für die verfassungsrechtlich-strukturelle Diskussion über die Kirche als Gemeinschaft von Kirchen geben. Insoweit ist das Gesetzbuch für die katholischen Ostkirchen alles andere als ein exotisches Sondergut für kanonistische Spezialstudien.

^[1] Die erste eingehende und bis heute richtungweisende Auswertung dieser ekklesiologischen Grundaussage findet sich bei Winfried Aymans in seiner Abhandlung: Die Communio Ecclesiarum als Gestaltgesetz der einen Kirche. In: AfkKR 139 (1970) 69-90, nunmehr auch in: Ders.: Kirchenrechtliche Beiträge zur Ekklesiologie. Berlin: Duncker & Humblot, 1995, 17-39.

^[2] Zum neuerlichen Streit um die angemessene konziliare Verhältnisbestimmung im Kontext des Dokumentes der Glaubenskongregation über "einige Aspekte der Kirche als Communio" (vgl. Herkor 46, 1992, 319-323) vgl. Medard Kehl: Wohin geht die Kirche? Eine Zeitdiagnose. Freiburg u. a.: Herder, ³1996, 80-98.

^[3] LG 23,4: ". . . decursu temporum in plures coaluerint coetus, organice coniunctos . . . "

^[4] LG 23,4: ". . . salva fidei unitate et unica divina constitutione universalis Ecclesiae, gaudent propria disciplina, proprio liturgico usu, theologico spiritualique patrimonio."

^[5] OE 2: ". . . in Ecclesia nedum eiusdem noceat unitati, eam potius declaret."

^[6] LG 23,4: ". . . indivisae Ecclesiae catholicitatem luculentius . . . "

^[7] Vgl. dazu als aktuelles Beispiel den Abschnitt über die Gliederung der Gesamtkirche im Lehrbuch Winfried Aymans; Klaus Mörsdorf: Kanonisches Recht. Lehrbuch aufgrund des Codex Iuris Canonici. Band II. Verfassungsrecht. Vereinigungsrecht. Paderborn u. a.: Schöningh, 1997 (=Aymans-Mörsdorf, KanR II), 182-190.

^[8] So in dem oft zitierten Wort von den zwei Lungenflügeln in der AK "Sacri Canones" vom 18. Oktober 1990 (AAS 82, 1990, 1033-1044): "Ut Ecclesia unico Spiritu congregata quasi duobus pulmonibus Orientis et Occidentis respiret atque uno corde quasi duos ventriculos habente in caritate Christi ardeat"(1037), oder in der - terminologisch etwas unglücklichen - Aussage von dem "Corpus iuris Canonici" aus dem CIC, dem CCEO und der AK "Pastor Bonus" vom 28. Juni 1988 (vgl. die Ansprache bei der Vorstellung des CCEO während der 28. Generalversammlung der Bischofssynode am 25. Oktober 1990, in: AAS 83, 1991,486-493, 490, n.8).

^[9] Vgl. die vorgenannte (Anm. 8) Ansprache vor der Bischofssynode: ". . . ut in Facultatibus Iuris Canonici idoneum provehatur studium comparativum amborum Codicum" (490, n. 8). Für das Studium empfiehlt sich vor allem die mit Quellen versehene und vom Päpstlichen Rat zur Interpretation von Gesetzestexten herausgegebene Ausgabe: Codex Canonum Ecclesiarum Orientalium Auctoritate Ioannis Pauli PP. II. Promulgatus. Fontium Annotatione Auctus. Libreria Editrice Vaticana, 1995. Inzwischen existieren bereits eine englische, italienische, französische, spanische, ukrainische, arabische und kroatische Ausgabe.

^[10] Der Begriff "Ostkirchen" hat heute über die geographische Zuordnung hinaus eine zunehmend auch kulturell-historische Komponente, da aufgrund von Wanderungsbewegungen v. a. der letzten 100 Jahre viele Gläubige dieser Kirchen im Westen bzw. in Übersee heimisch geworden sind, vgl. George Nedungatt: Presentazione del CCEO. In: Erminio Lora; Bruno Testacci (Hrsg.): Enchiridion Vaticanum. Documenti ufficiali della Santa Sede. Bd. 12. Bologna: Edizioni Dehoniane Bologna, 1992, 889-903, 893.

^[11] Dieser Eindruck hatte sich nicht zuletzt dadurch verstärkt, daß Papst Pius XII. Teile eines im Gefolge des CIC von 1917 revidierten Ostkirchenrechts (Eherecht, Prozeßrecht, Ordens- und Vermögensrecht, Terminologie, Riten, Personenrecht) in 4 Motuproprien zwischen 1949 und 1957 vorab als päpstliche Sondergesetze in Kraft setzte, vgl. hierzu Richard Potz: Die Kodifikation des katholischen Ostkirchenrechts. In: Joseph Listl; Hubert Müller; Heribert Schmitz (Hrsg.): Handbuch des katholischen Kirchenrechts. Regensburg: Pustet, 1983 (=HdbKathKR), 57-65.

^[12] Vgl. Nedungatt (s. Anm. 10), 890; vgl. auch die deutliche Aussage Papst Johannes Pauls II. in "Sacri Canones" (s. Anm. 8, 1035 f.): "Ex quo fit, ut canones Codicis Ecclesiarum orientalium catholicarum eandem firmitatem ac leges Codicis Iuris Canonici latinae Ecclesiae habere opporteat."

^[13] Vgl. Ivan _u_ek: Presentazione del "Codex Canonum Ecclesiarum Orientalium". In: MonEccl 115 (1990) 591-612, 599 f.

^[14] Eine Kirche sui iuris ist gem. c. 27 CCEO eine Gemeinschaft ("coetus") von rechtmäßig durch eine Hierarchie untereinander verbundenen Gläubigen, die die höchste Autorität ausdrücklich oder stillschweigend als eigenen Rechts anerkennt. Der CCEO unterscheidet hierbei vier Formen von Kirchen eigenen Rechts, nämlich die Patriarchalkirchen (cc. 55-150), die großerzbischöflichen Kirchen (cc. 151-154), die Metropolitankirchen eigenen Rechts (cc. 155-173) und die sonstigen Kirchen eigenen Rechts (cc. 174-176). Auch die lateinische Kirche ist in diesem Verständnis eine Kirche eigenen Rechts (vgl. cc. 111, 112 CIC), deren rechtliche Form freilich durch ihr eigenes Gesetzbuch, den CIC von 1983, bestimmt wird, während die östlichen Kirchen in ihrer Struktur den autokephalen oder autonomen orthodoxen Kirchen ähneln, ohne daß freilich bedeutsame Unterschiede übersehen werden dürfen.

^[15] Die Bandbreite reicht von ca. 4 Millionen Gläubigen der ukrainisch-katholischen Kirche bis zu den ca. 2.300 Gläubigen der griechisch-katholischen Kirche, vgl. die Übersicht bei Libero Gerosa: Das Recht der Kirche. Paderborn: Bonifatius, 1995, 83 f.

^[16] Vgl. c. 28 § 2 CCEO; vgl. auch die Übersicht bei Gerosa (s. Anm. 15).

^[17] Die lateinische Kirche hingegen ist geprägt durch ihre Zuordnung zum Bischof von Rom in seiner Eigenschaft als Patriarch des Abendlandes, durch die lateinische Kultsprache (unbeschadet der heutigen Möglichkeiten muttersprachlicher Liturgie) und durch die führende Rolle des römischen Ritus, unbeschadet einiger Abweichungen sowie der byzantinisch beeinflußten ambrosianischen und mozarabischen Sonderriten, vgl. hierzu Winfried Aymans; Klaus Mörsdorf: Kanonisches Recht. Lehrbuch aufgrund des Codex Iuris Canonici. Band I. Einleitende Grundfragen. Allgemeine Normen. Paderborn u. a.: Schöningh, 1991 (=Aymans-Mörsdorf, KanR I), 103 f.; zu den Besonderheiten der mozarabischen und ambrosianischen Liturgie vgl. Michael Kunzler: Die Liturgie der Kirche. Paderborn: Bonifatius, 1995, 354-356.

^[18] Vgl. Winfried Aymans: Das Projekt einer Lex Ecclesiae Fundamentalis. In: HdbKathKR (s. Anm. 11), 65-71 sowie Aymans-Mörsdorf, KanR II (s. Anm. 7), 3-5.

^[19] Vgl. OE 7,2; 9,4; 11.

^[20] Letztere Feststellung gilt im übrigen auch in den Fällen, in denen lateinischen Bischöfen in den Emigrationsländern die Seelsorge für östliche Katholiken, die keine Oberhirten "sui iuris" haben, übertragen ist, vgl. z. B. die Erzbischöfe von Buenos Aires, Wien, Rio de Janeiro, Warschau und die Diözesanbischöfe der Bundesrepublik Deutschland.

^[21] AAS 49 (1957) 433-600.

^[22] Vgl. cc. 162-526 des MP "Cleri sanctitati"(s. Anm. 21) sowie cc. 218-328 und 329-486 CIC/1917.

^[23] Den Patriarchalkirchen nahezu gleichgestellt ist im CCEO die Figur der großerzbischöflichen Kirche, vgl. c. 152 CCEO.

^[24] Vgl. Klaus Mörsdorf: Patriarch und Bischof im neuen ostkirchlichen Recht. In: Ders.: Schriften zum Kanonischen Recht / Winfried Aymans; Karl-Theodor Geringer; Heribert Schmitz (Hrsg.). Paderborn u. a.: Schöningh, 1989, 629-644, 632, Ders.: Streiflichter zum neuen Verfassungsrecht der Ostkirche. Ebd., 609-628, 619; vgl. auch Ivan _u_ek: Incidenza del "Codex Canonum Ecclesiarum Orientalium" nella storia moderna della Chiesa universale. In: Pontificium Consilium de legum textibus interpretandis (Hrsg.): Ius in vita et in missione Ecclesiae. Acta Symposii internationalis Iuris Canonici diebus 19-24 aprilis 1993 in Civitate Vaticana celebrati. Libreria Editrice Vaticana, 1994, 675-735, 734 f., Ders. (s. Anm. 13), 605 f.

^[25] Vgl. Aymans-Mörsdorf, KanR I (s. Anm. 17), 55.

^[26] Vgl. hierzu den jeweiligen c. 1 des CIC und des CCEO.

^[27] Vgl. Nuntia 26 (1988) 102-104; 3 (1976) 3 f.; bezüglich der Forderung nach einem je eigenen Gesetzbuch für alle Kirchen vgl. Viktor J. Pospishil: Constitutional development of the eastern catholic Churches in the light of the re-codification of their canon law. In: Kanon V (1981) 36-71, 39-44.

^[28] So knüpft denn auch schon der Titel des Gesetzbuches an die ostkirchliche Tradition des gemeinsamen Ursprungs in den "heiligen Canones" des 1. Jahrtausends an. Vgl. zu dieser Tradition _u_ek, Incidenza (s. Anm. 24), 677-685, Ders.: Common canons and ecclesial experience in the oriental catholic Churches. In: Raffaele Coppola (Hrsg.): Incontro fra canoni d'oriente e d'occidente. Atti del congresso internazionale. Bari: Cacucci Editore, 2 Bde., 1994, Bd. I, 21-56, Richard Potz: Synthetic report. Ebd., 591-608, 600-602. Neben spezifischen Rechtsquellen der katholischen Ostkirchen (päpstliche und römische Verlautbarungen, Partikularsynoden, Rubriken, die Vorläufergesetze zum CCEO etc.) zählen zu den Quellen des östlichen Kirchenrechts als gemeinsame und byzantinische Rechtsquellen die pseudo-apostolischen Schriften, die ökumenischen Konzilien der ungeteilten Kirche, einige Lokalsynoden der ersten Jahrhunderte, die Kanones der heiligen Väter sowie verschiedene kirchenrechtliche Sammlungen.

^[29] Vgl. Aymans-Mörsdorf, KanR I (s. Anm. 17), 105, Carl Gerold Fürst: Katholisch ist nicht gleich lateinisch. Der gemeinsame Kirchenrechtscodex für die katholischen Ostkirchen. In: HerKor 45 (1991) 136-140, 137 f., Potz (s. Anm. 11), 59.

^[30] So Papst Johannes Paul II. in "Sacri Canones" (Anm. 8, 1037 f.): ". . . hunc quidem Codicem iuri particulari singularum Ecclesiarum sui iuris ea omnia committere, quae ad commune omnium Ecclesiarum orientalium bonum non necessaria considerantur."

^[31] Vgl. Aymans (s. Anm. 1), 18-24 und die dortige Untersuchung zum konziliaren Sprachgebrauch von "Ecclesia". Vgl. hierzu auch Peter Neuner: Zwischen Primat und Kollegialität. Das Verhältnis von Papst und Bischöfen auf dem Ersten und Zweiten Vatikanischen Konzil. In: Franz Kardinal König (Hrsg.): Zentralismus statt Kollegialität? Kirche im Spannungsfeld. Düsseldorf: Patmos, 1990, 82-113, 102 f.; Siegfried Wiedenhofer: Das katholische Kirchenverständnis. Ein Lehrbuch der Ekklesiologie. Graz u. a.: Styria, 1992, 338 u. 353; Carl Gerold Fürst: Die Kirche als Communio Ecclesiarum. Einige terminologische Anmerkungen zu einem (noch immer) aktuellen Thema. In: Günter Biemer; Bernhard Casper; Josef Müller (Hrsg.): Gemeinsam Kirche sein. Theorie und Praxis der Communio / Oskar Saier (Festschrift für). Freiburg u. a.: Herder, 1992, 383-398, 385; Hubert Müller: Diözesane und quasidiözesane Teilkirchen. In: HdbKathKR (s. Anm. 11) 329-335, 329 f.

^[32] Vgl. hierzu mit kritischen Anmerkungen Ivan _u_ek: Particular law in the Code of Canons of the eastern Churches. In: Jose Chiramel; Kuriakose Bharanikulangara (Hrsg.): The Code of Canons of the Eastern Churches. A study and interpretation. Essays in honour of Joseph Cardinal Parecattil. Alwaye (India): St. Thomas Academy of Research, 1992, 39-56, 48 f. u. 51 f.

^[33] Vgl. LG 27, CD 8a.

^[34] Vgl. Nuntia 3 (1976) 6 f., vgl. auch _u_ek (s. Anm. 32), 41-45.

^[35] Für die Patriarchal- bzw. Großerzbischöfliche Kirche die "Synode der Bischöfe (cc. 102, 152), für die Metropolitankirche eigenen Rechts die "Versammlung der Hierarchen" (c. 164). Zur Synodalität in den katholischen Ostkirchen nach dem neuen Gesetzbuch vgl. insgesamt George Nedungatt: Synodalität in den katholischen Ostkirchen nach dem neuen Kodex des Kanonischen Rechts. In: Concilium 28 (1992) 396-408 sowie Winfried Aymans: Synodale Strukturen im Codex Canonum Ecclesiarum Orientalium. In: Ders.: Kirchenrechtliche Beiträge (s. Anm. 1), 193-218.

^[36] So für die Patriarchal- bzw. Großerzbischöfliche Kirche, vgl. c. 111 § 3.

^[37] Vgl. c. 167 § 2 für die Metropolitankirche eigenen Rechts.

^[38] Die sonstigen Kirchen "sui iuris" besitzen in der Regel eine einer Eparchie vergleichbare Stellung in unmittelbarer Zuordnung zum Apostolischen Stuhl, vgl. cc. 174-176.

^[39] Vgl. cc. 29 § 1, 30, 174, 554 § 2.

^[40] Vgl. cc. 78 § 2, 182 § 3, 1388.

^[41] Vgl. Ivan _u_ek: Index Analyticus Codicis Canonum Ecclesiarum Orientalium. Rom: Pontificium Institutum Orientalium Studiorum, 1992, 170-174; der CCEO verwendet hierbei die Formulierungen "eo tantum reguntur" (10mal), "eo attento" (1mal), "statuat de" (54mal), "servetur quoad" bzw. "servari debet quoad" bzw. "servandum" (61mal), "statuere potest de" (38mal).

^[42] Vgl. Nuntia 3 (1976) 6. Hier zeigt sich wohl auch eine gewisse Nähe zum traditionellen orthodoxen Prinzip der "oikonomia".

^[43] Vgl. cc. 20 Satz 2, 28 letzter Halbsatz CIC.

^[44] Vgl. c. 135 § 2 letzter Halbsatz CIC.

^[45] Zur besonderen Rolle des Gewohnheitsrechts in der Zuordnung von Universalität und Partikularität innerhalb der lateinischen Kirche vgl. Michael Werneke: Das Gewohnheitsrecht im Gesamtgefüge von Universal- und Partikularrecht. Zum gegenwärtigen Stellenwert des "ius consuetudinarium" im Recht der lateinischen Kirche. In: AfkKR 165 (1996) 116-131.

^[46] Vgl. oben Anm. 28. Vgl. auch Richard Potz: Der Codex Canonum Ecclesiarum Orientalium 1990 - Gedanken zur Kodifikation des katholischen Ostkirchenrechts. In: Hans Paarhammer; Alfred Rinnerthaler (Hrsg.): Scientia Canonum. Festgabe für Franz Pototschnig zum 65. Geburtstag. München: Roman Kovar, 1991, 399-414, 404. Zur Diskussion um die Ausgestaltung dieser Regelung im Ostkirchencodex während der Reformarbeiten vgl. _u_ek, Common canons (s. Anm. 28), 49-53.

^[47] Vgl. Fürst (s. Anm. 29), 138.

^[48] Vgl. auch Eugenio Corecco: Ius universale - Ius particulare. In: Ius in vita (s. Anm. 24), 553-574, 564.

^[49] Bezeichnenderweise wird auch von Kommentatoren des CCEO immer wieder von "Verweisen" auf das partikulare Recht gesprochen, vgl. etwa Emilio Eid: Ansprache zur Vorstellung des CCEO während der Bischofssynode am 25. Oktober 1990 (ital.). Abgedruckt in: Nuntia 31 (1990) 24-34, 31 ("rinvii"); René Metz: Le nouveau code de droit canonique des Églises orientales catholiques. In: RDC 42 (1992) 99-117, 110 ("renvois").

^[50] Vgl. Werneke (s. Anm. 45), 117-119.

^[51] Vgl. Bruno Primetshofer: Der CCEO und seine (möglichen) Auswirkungen auf das Recht der lateinischen Kirche. In: Winfried Aymans; Karl-Theodor Geringer (Hrsg.): Iuri Canonico Promovendo. Festschrift für Heribert Schmitz zum 65. Geburtstag. Regensburg: Pustet, 1994, 557-584, 568 f.

^[52] Vgl. Willibald M. Plöchl: Über den Regionalismus im Kirchenrecht. Ein Rückblick auf den alten und ein Ausblick auf den neuen CIC. In: Diritto, persona e vita sociale. Scritti in memoria di Orio Giacchi. Bd. I. Mailand: Università Cattolica del Sacro Cuore, 1984, 692-701, 695.

^[53] Vgl. Primetshofer (s. Anm. 51), 558 mit Anm. 6.

^[54] Dieses spiegelt sich deutlich im Aufbau des CCEO wider: Vgl. Titulus III "De suprema Ecclesiae auctoritate", Titulus IV "De Ecclesiis Patriarchalibus", Titulus V "De Ecclesiis Archiepiscopalibus maioribus", Titulus VI "De Ecclesiis Metropolitanis ceterisque Ecclesiis sui iuris" und Titulus VII "De Eparchiis et de Episcopis". Zur Einteilung des CCEO in Tituli und zu seiner Systematik insgesamt vgl. Alfred E. Hierold: Die Systematik des Codex Canonum Ecclesiarum Orientalium. In: AfkKR 160 (1991) 337-345.